Vi har alla minnen vi föredrar att glömma. Det där mul-in-the-mouth-ögonblicket på en fest förra sommaren, den pinsamma föreställningen i vår talangshow på gymnasiet…

När minnen som de kommer omedvetet att tänka på-uppmanas, säg, av en run-in med någon som bevittnade ögonblicket-kan vi försöka driva tanken snabbt bort. Men kan sådana upprepade undertryck faktiskt göra oss mindre benägna att komma ihåg händelsen år senare?,

Ja, KÄCK minnen kan hindra vår återkallelse, föreslår en ny serie studier av University of Oregon psykolog Michael Anderson, PhD, och hans kollegor. Anderson säger att hans laboratoriemodell-som kranar de verkställande kontrollprocesser som människor använder för att koncentrera och övervinna störningar under minnesuppgifter – i princip kan förklara hur människor över tiden undertrycker distraherande, oönskade eller till och med traumatiska minnen.

hans arbete kan möjligen hjälpa till att förklara posttraumatisk stressstörning och till och med kontroversiellt, förtryckta minnen av barndomstrauma., Men vissa forskare är fortfarande omedvetna och ifrågasätter om hans labbbaserade resultat kommer att översätta till verkligt minne.

experimenten

psykologer har diskuterat förekomsten av förtryckta minnen–som först föreslogs av Sigmund Freud–i flera år. Och Anderson har inte skitit bort från de kontroversiella konsekvenserna av hans arbete. I sitt allra första dokument om ämnet, publicerat 2001 i tidskriften Nature (Vol. 410, Nr., 6826, s. 366-369), han börjar abstrakt genom att erkänna att ” Freud föreslog att oönskade minnen kan glömmas bort genom att trycka dem in i det omedvetna, en process som kallas förtryck. Förekomsten av förtryck har varit kontroversiell i mer än ett sekel.”

i slutet av papperet skriver han att hans studie stärker beviset på att undertryckande är verkligt :” dessa fynd stöder sålunda en undertryckande mekanism som driver oönskade minnen ut ur medvetenhet, som Freud föreslår.,”

i studien, som använde vad Anderson har kallat” think/no-think ” paradigm, bad han 32 studenter att memorera par av orelaterade ord, som ”ordeal, roach.”Då visade han deltagarna det första ordet i varje par och bad dem att antingen tänka på det andra ordet eller medvetet försöka undvika att tänka på det.

slutligen, i återkallandefasen av studien visade Anderson deltagarna de första orden igen och bad dem att återkalla de andra orden., Han fann att deltagarna var nästan 20 procent mer benägna att komma ihåg ord som de hade blivit ombedda att tänka på än ord som de hade blivit ombedda att undvika att tänka på.

”uppenbarligen är denna forskning ett bevis på principen”, säger Anderson. ”Tidigare har folk sagt att det inte finns någon mekanism för minnesundertryck…och här är en mekanism.”

Anderson ville också se till att deltagarna faktiskt hade glömt målord och inte bara fortsatte att komma med avledande tankar när de såg cue-ordet., Så i ett andra experiment visade han dem relaterade ledtrådar (som ”insect r___” för roach) och bad dem att återkalla målordet som bäst passar den ledtråden. Återigen var deltagarna mindre benägna att komma ihåg de ord som de hade blivit instruerade att undvika att tänka på.

nyfiken på fenomenets neurala underbyggnad bestämde Anderson och hans kollegor att upprepa experimentet medan de undersökte deltagare som använde funktionell magnetisk resonansbildning. I den resulterande studien, publicerad 2004 i Science (Vol. 303, Nr., 5655, s. 232-235), fann han att hippocampus-som i allmänhet är aktiv när människor hämtar minnen-inte var aktiv när deltagarna försökte undertrycka tankar om målordet. Å andra sidan var den dorsolaterala prefrontala cortexen-ett område som hjälper till att hämma motorisk aktivitet-mer aktiv än vanligt. Detta tyder på att människor kan använda prefrontala cortex för att övervinna minnesprocesser i hippocampus, säger Anderson.

naturligtvis försöker människor i den verkliga världen sällan att undertrycka en tanke så enkelt som ett enda ord., Med tanke på detta har andra forskare plockat upp och utökar Andersons arbete. University of Colorado på Boulder psykolog Marie Banich, PhD, till exempel, undersöker om Andersons think/no-think paradigm kommer att fungera för icke-verbal samt verbala stimuli, och för känslomässiga stimuli. I en studie i press på Psykologisk Vetenskap använde hon och hennes kollegor samma forskningsdesign som Anderson gjorde, men istället parade ihop bilder av ansikten med bilder av olika scener-några neutrala, som en flodhäst i en sjö och några känslomässiga, som efterdyningarna av en bilolycka.,

som i Andersons studie, banich hade hennes deltagare memorera ansikte / scen par, Sedan visade dem ansikten och bad dem att antingen tänka på eller undvika att tänka på den tillhörande scenen.

hon hittade två saker: för det första funkade think / no-think paradigm-deltagarna påminde om de scener de hade blivit ombedda att tänka på bättre än de scener de hade blivit ombedda att inte tänka på. För det andra fungerade det faktiskt bättre för scener med känslomässigt innehåll än för scener med icke-emotionellt innehåll.,

detta resultat är meningsfullt, säger Banich: ”emotionell reglering kräver att vi har kognitiv kontroll över saker som är svåra för oss att tänka på.”

kontroversen

trots dessa resultat är vissa forskare skeptiska till Andersons arbete. I ett kommande nummer av tidskriften Minne & Kognition, Washington University psykologen Henry L. Roediger III, PhD, och doktorand John Bulevich kommer rapporten att de inte har möjlighet att replikera Anderson resultat.,

Bulevich säger att han började studierna-en del av sin masteruppsats-som avser att replikera Andersons studie och sedan expandera den till implicita minnestester. Men hans projekt stannade när han misslyckades med att replikera de ursprungliga resultaten.

”hämmande paradigmer är notoriskt bräckliga”, säger han. ”Jag är fortfarande intresserad av detta, men jag har inget planerat just nu, tills Anderson eller hans kollegor kan bestämma vad som gör det här paradigmet svårt att hantera.,”

Anderson-som hjälpte Bulevich och Roediger med sin studie-säger att han är oroad över lagets misslyckande att replikera sina resultat. Det finns, säger han, många variabler som kan gå snett om inte noggrant kontrolleras. Till exempel, i den verkliga världen, behöver vi inte påminnas om att inte tänka på de saker vi inte vill tänka på. Men Anderson säger, i experimentet är det viktigt att se till att deltagarna verkligen försöker sitt svåraste för att undvika tankar om de undertryckta målord., Och han säger att han har genomfört en metaanalys av de mer än 1,000 deltagarna han testat i alla sina tanke-/no-think-studier, och han har hittat en starkt signifikant effekt.

”Jag tror att Roedigers papper kommer att vara användbart på lång sikt”, säger han, ” och det påminner oss om att det finns faktorer här som ännu inte är förstådda.”

andra psykologer ifrågasätter om Andersons resultat, även om replikerbara, verkligen betyder vad han tror att de menar.

i ett brev till tidskriften Trends in Cognitive Sciences (Vol. 6, Nr., 12, sidan 502) och i en kommande bok kapitel, University of California, Berkeley, psykolog John Kihlstrom, PhD, hävdar att Andersons mekanism innebär medveten undertryckande, medan Freuds teorier posited omedvetna repression.

och naturligtvis har debatten om huruvida undertryckta minnen av barndomstrauma är trovärdiga rasat i mer än ett decennium-och de som tror att de inte tycker att Andersons arbete är svårt att ta.

”det finns inga bevis för att traumatiserade människor undertrycker minnen av traumatiska händelser”, säger Kihlstrom.,

Anderson erkänner att hans studier bara är början på vad som kommer att behöva bli många år av forskning-men han säger att han tror att sådant arbete kommer att vara värt. ”Huruvida det jag har hittat kan skalas upp för att förklara intensiva känslomässiga minnen är en empirisk fråga som bör undersökas”, säger han. ”Men det är för tidigt att dra slutsatsen att det inte är relevant-vi vet bara inte tillräckligt än.”

Written by 

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *