Warum haben diese Pioniere der Krebs-Chemotherapie und Krebs in klinischen Studien zu fühlen, die needfor eine andere Möglichkeit der Messung der Wirkung der Behandlung, neben der subjektiven andobjective Verbesserungen?, Während Zubrod diese Frage nicht anspricht, Karnofsky undBurchenal sind explizit über ihre Gründe:

Die Tatsache, dass subjektive und objektive Hinweise auf eine Besserung auftreten können apatient, während der Patient bettlägerig bleibt, hat uns die Notwendigkeit einer Anderenkriterion der Wirkung vorgeschlagen. Dies wurde als Leistungsstatus oder PS bezeichnet., Es handelt sich um eine zahlenmäßige Prozentzahl, die die Fähigkeit des Patienten beschreibt, seine normale Tätigkeit und Arbeit fortzusetzen, oder sein Bedürfnis nach einer bestimmten Menge an Freiheitsberaubung, oderseine Abhängigkeit von ständiger medizinischer Versorgung, um am Leben zu bleiben. Diese einfachen Kriterien dienen unserer Erfahrung nach einem nützlichen Zweck, indem sie die Nützlichkeit des Patienten oder die Belastung messen, die er für seine Familie oder Gesellschaft darstellt.,1

Diese Passage legt nahe, dass der Leistungsstatus – ein Mittel zur Messung des Risikos und der Behinderung von Patienten nach der Behandlung und nicht nur der Wirkung von Medikamenten auf Tumore – mit den Bedenken hinsichtlich der militärischen und industriellen Effizienz zusammenhängt, die Robert Bud gefunden hat, um die moderne Krebsforschung in der nahen Nachkriegszeit zu charakterisieren. Der Leistungsstatus wurde jedoch in den 1950er und 60er Jahren nicht ausgiebig erfasst, nicht einmal von Veranstaltern klinischer Krebsstudien., Auch die „Lebensqualität“ der Patienten sei nicht besonders wichtig: Der Begriff tauche einfach nicht auf-weder in der Medizin noch anderswo.

Written by 

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.