waarom vonden deze pioniers van kankerchemotherapie en kanker klinische trials de behoefte aan een ander middel om het effect van de behandeling te meten, naast subjectieve en objectieve verbeteringen?, Hoewel Zubrod deze vraag niet behandelt, zijn Karnofsky en burchenal expliciet over hun redenen:

het feit dat subjectief en objectief bewijs van verbetering kan optreden in een patiënt, terwijl de patiënt bedlegerig blijft, wijst ons op de noodzaak van een ander effectcriterium. Dit wordt de performance status of PS genoemd., Het is een numeriek cijfer, uitgedrukt in procenten, dat het vermogen van de patiënt om zijn normale activiteit en werk uit te oefenen, of zijn behoefte aan een bepaalde hoeveelheid voogdijzorg, of zijn afhankelijkheid van constante medische zorg om in leven te blijven beschrijft. Deze eenvoudige criteria dienen naar onze ervaring een nuttig doel, in die zin dat ze het nut van de patiënt meten of de last die hij vertegenwoordigt voor zijn familie of samenleving.,1

deze passage suggereert dat de prestatiestatus – een middel om de mate van geschiktheid en handicap van patiënten na behandeling te meten in plaats van alleen de effecten van drugs op tumoren – verband houdt met de bezorgdheid over militaire en industriële efficiëntie die Robert Bud heeft gevonden om het moderne kankeronderzoek in het onmiddellijke naoorlogse tijdperk te karakteriseren. De prestatiestatus werd echter niet uitgebreid geregistreerd in de jaren vijftig en zestig, zelfs niet door de organisatoren van klinische onderzoeken naar kanker., Ook was er geen veelbetekenende bezorgdheid over de ‘kwaliteit van leven’ van patiënten: de term komt gewoon niet voor –noch in de geneeskunde, noch elders.

Written by 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *