ieder van ons heeft herinneringen die we liever vergeten. Dat mond-in-de-mond-moment op een feestje afgelopen zomer, dat beschamende optreden in onze high-school talentenjacht…

wanneer herinneringen zoals deze onbewust te binnen schieten — bijvoorbeeld veroorzaakt door een aanvaring met iemand die getuige was van het moment–kunnen we proberen de gedachte snel weg te duwen. Maar zouden dergelijke herhaalde onderdrukkingen ons eigenlijk minder waarschijnlijk maken om ons de gebeurtenis jaren later te herinneren?,Ja ,het vernietigen van herinneringen kan ons herinneren belemmeren, suggereert een recente reeks studies door de psycholoog Michael Anderson van de Universiteit van Oregon, PhD, en zijn collega ‘ s. Anderson zegt dat zijn laboratoriummodel — dat de uitvoerende controleprocessen tikt die mensen gebruiken om zich te concentreren en interferentie te overwinnen tijdens geheugentaken–in principe zou kunnen verklaren hoe mensen, na verloop van tijd, afleidende, ongewenste of zelfs traumatische herinneringen onderdrukken.zijn werk kan mogelijk helpen om posttraumatische stressstoornis en zelfs, controversieel, onderdrukte herinneringen aan jeugdtrauma ‘ s te verklaren., Maar sommige onderzoekers blijven niet overtuigd en vragen zich af of zijn resultaten op basis van lab zullen vertalen naar het echte geheugen.

de experimenten

psychologen discussiëren al jaren over het bestaan van onderdrukte herinneringen–voor het eerst voorgesteld door Sigmund Freud–. En Anderson heeft niet geschuwd voor de controversiële implicaties van zijn werk. In zijn allereerste paper over het onderwerp, gepubliceerd in 2001 in het tijdschrift Nature (Vol. 410, No., 6826, pagina ‘ s 366-369), begint hij het abstract door te erkennen dat “Freud voorstelde dat ongewenste herinneringen kunnen worden vergeten door ze in het onbewuste te duwen, een proces dat repressie wordt genoemd. Het bestaan van repressie is al meer dan een eeuw omstreden.aan het eind van het artikel schrijft hij dat zijn studie het bewijs versterkt dat onderdrukking echt is: “deze bevindingen ondersteunen dus een onderdrukkingsmechanisme dat ongewenste herinneringen uit bewustzijn duwt, zoals gesteld door Freud.,”

in de studie, die gebruik maakte van wat Anderson het” think/no-think “paradigma noemde, vroeg hij 32 studenten om paren van niet-verwante woorden te onthouden, zoals” ordeal, roach.”Toen liet hij de deelnemers het eerste woord in elk paar zien en vroeg hen om ofwel aan het tweede woord te denken of om bewust te proberen er niet aan te denken.

ten slotte toonde Anderson in de terugroepfase van het onderzoek de deelnemers de eerste woorden opnieuw en vroeg hen de tweede woorden te herinneren., Hij ontdekte dat deelnemers bijna 20 procent meer kans hadden om woorden te onthouden waar ze over moesten nadenken dan woorden waar ze niet over na moesten denken.

“uiteraard is dit onderzoek het bewijs van principe,” zegt Anderson. “In het verleden hebben mensen gezegd dat er geen mechanisme is voor geheugenonderdrukking…en hier is een mechanisme.”

Anderson wilde er ook zeker van zijn dat de deelnemers daadwerkelijk de doelwoorden waren vergeten en niet gewoon met afleidende gedachten bleven komen toen ze het cue woord zagen., Dus in een tweede experiment liet hij hen verwante aanwijzingen zien (zoals “insect R___” voor kakkerlak) en vroeg hen om het doelwoord te herinneren dat het beste bij die aanwijzing past. Nogmaals, deelnemers waren minder waarschijnlijk om zich de woorden te herinneren die ze waren geïnstrueerd om niet na te denken over.nieuwsgierig naar de neurale onderbouwing van het fenomeen besloten Anderson en zijn collega ‘ s om het experiment te herhalen terwijl ze de deelnemers onderzochten met behulp van functionele magnetic resonance imaging. In de resulterende studie, gepubliceerd in 2004 in Science (Vol. 303, No., 5655, pagina ‘ s 232-235), ontdekte hij dat de hippocampus-die over het algemeen actief is wanneer mensen herinneringen ophalen-niet actief was wanneer deelnemers gedachten van het doelwoord probeerden te onderdrukken. Aan de andere kant was de dorsolaterale prefrontale cortex, een gebied dat de motorische activiteit helpt remmen, actiever dan normaal. Dit suggereert dat mensen de prefrontale cortex kunnen gebruiken om geheugenprocessen in de hippocampus te overwinnen, zegt Anderson.

natuurlijk proberen mensen in de echte wereld zelden een gedachte zo eenvoudig als een enkel woord te onderdrukken., Gezien dit, andere onderzoekers hebben opgepikt en zijn uitbreiding van Anderson ‘ s werk. Universiteit van Colorado bij Boulder psycholoog Marie Banich, PhD, onderzoekt bijvoorbeeld of Andersons denk/niet-denk paradigma zal werken voor zowel non-verbale als verbale stimuli, en voor emotionele stimuli. In een personderzoek bij Psychological Science gebruikten zij en haar collega ’s hetzelfde onderzoeksontwerp als Anderson, maar koppelden ze foto’ s van gezichten aan foto ‘ s van verschillende scènes–sommige neutraal, zoals een nijlpaard in een meer, en sommige emotioneel, zoals de nasleep van een auto-ongeluk.,net als in Andersons studie liet Banich haar deelnemers de face/scene-paren uit het hoofd leren, liet ze hen de gezichten zien en vroeg hen om na te denken over of te vermijden na te denken over de bijbehorende scene.

ze vond twee dingen: ten eerste, het denk/niet-denk paradigma werkte–deelnemers herinnerden zich de scènes die hen gevraagd waren om beter na te denken dan de scènes waar ze niet aan moesten denken. Ten tweede werkte het eigenlijk beter voor scènes met emotionele inhoud dan voor scènes met niet-emotionele inhoud.,dit resultaat is logisch, zegt Banich: “emotionele regulatie vereist dat we cognitieve controle hebben over dingen die moeilijk voor ons zijn om over na te denken.”

De controverse

ondanks deze resultaten blijven sommige onderzoekers sceptisch over Andersons werk. In een komende uitgave van het tijdschrift Memory & Cognition zal de psycholoog van de Washington Universiteit Henry L. Roediger III, PhD en graduate student John Bulevich melden dat ze niet in staat zijn geweest om Anderson ‘ s resultaten te repliceren.,Bulevich zegt dat hij de studies begon — onderdeel van zijn masterscriptie–met de bedoeling om Anderson ‘ s studie te repliceren en vervolgens uit te breiden tot impliciete geheugentests. Zijn project liep echter vast toen hij de originele resultaten niet kon repliceren.

“Inhibitory paradigms are notoir fragile,” zegt hij. “Ik ben nog steeds geïnteresseerd in dit, maar ik heb niets gepland op dit moment, totdat Anderson of zijn collega’ s kunnen vaststellen wat maakt dit paradigma moeilijk om te gaan met.,”

Anderson–die Bulevich en Roediger hielp met hun studie — zegt dat hij zich geen zorgen maakt over het falen van het team om zijn resultaten te repliceren. Er zijn, zegt hij, veel variabelen die fout kunnen gaan als ze niet zorgvuldig gecontroleerd worden. In de echte wereld hoeven we er bijvoorbeeld niet aan herinnerd te worden om niet na te denken over de dingen waar we niet aan willen denken. Maar, zegt Anderson, in het experiment is het cruciaal om ervoor te zorgen dat de deelnemers echt hun best doen om gedachten van de onderdrukte doelwoorden te vermijden., En, zegt hij, hij heeft een meta-analyse uitgevoerd van de meer dan 1.000 deelnemers die hij heeft getest in al zijn denk/niet-denk studies, en hij heeft een sterk significant effect gevonden.

“Ik denk dat Roediger’ s paper nuttig zal zijn op de lange termijn,” zegt hij, “en het herinnert ons eraan dat er hier factoren zijn die nog moeten worden begrepen.”

andere psychologen vragen zich af of Anderson ‘ s resultaten, zelfs als ze reproduceerbaar zijn, echt betekenen wat hij denkt dat ze betekenen.

In a letter to the journal Trends in Cognitive Sciences (Vol. 6, No., 12, pagina 502) en in een aankomend boekhoofdstuk, University of California, Berkeley, stelt psycholoog John Kihlstrom, PhD, dat Anderson ‘ s mechanisme bewuste onderdrukking omvat, terwijl Freuds theorieën onbewuste onderdrukking veronderstelden.en, natuurlijk, het debat over de vraag of onderdrukte herinneringen aan jeugdtrauma geloofwaardig zijn, woedt al meer dan tien jaar–en degenen die geloven dat ze het werk van Anderson niet hard vinden.”er is geen bewijs dat getraumatiseerde mensen herinneringen van traumatische gebeurtenissen onderdrukken,” zegt Kihlstrom.,Anderson erkent dat zijn studies slechts het begin zijn van wat nog veel meer jaren onderzoek nodig zal hebben-maar hij zegt dat hij denkt dat dergelijk werk de moeite waard zal zijn. “Of wat ik heb gevonden kan worden opgeschaald om intense emotionele herinneringen te verklaren is een empirische vraag die moet worden onderzocht,” zegt hij. “Maar het is voorbarig om te concluderen dat het niet relevant is–we weten gewoon nog niet genoeg.”

Written by 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *