Alle av oss har minner vi foretrekker å glemme. Som fot-i-munnen øyeblikket på en fest i fjor sommer, som pinlig forestilling i vår high-school talent show…

Når minner som de kom uforvarende til hjernen-du blir bedt om det, sier du, av en kjøre på med noen som var vitne til det øyeblikket–vi kan prøve å presse de trodde raskt unna. Men kan en slik gjentatt suppressions faktisk gjøre oss mindre sannsynlig å huske hendelsen år senere?,

Ja, quashing minner kan hindre våre recall, antyder en fersk rekke studier ved University of Oregon psykolog Michael Anderson, PhD, og hans kolleger. Anderson sier at hans laboratorium modell-som kraner utøvende kontroll prosesser som folk bruker til å konsentrere seg og overvinne forstyrrelser under minne oppgaver–kan i prinsippet forklare hvordan mennesker, over tid, undertrykke distraherende, som uønskede eller til og med traumatiske minner.

Hans arbeid kan muligens bidra til å forklare post-traumatisk stress lidelse, og til og med kontroversielt, undertrykt minner fra barndommens traumer., Men noen forskere er fortsatt ikke overbevist, og spørsmålet om hans lab-baserte resultatene vil oversette til den virkelige verden minne.

eksperimenter

Psykologer har vært debattere eksistensen av undertrykt minner, først foreslått av Sigmund Freud-for år. Og Anderson ikke har shied bort fra den kontroversielle konsekvensene av sitt arbeid. I sin aller første papir på emnet, utgitt i 2001 i tidsskriftet Nature (Vol. 410, Nei., 6826, sider 366-369), begynner han med det abstrakte med erkjennelsen av at «Freud foreslått at uønskede minner kan være glemt ved å skyve dem inn i det ubevisste, en prosess som kalles undertrykkelse. Eksistensen av undertrykkelse har vært kontroversielt for mer enn et århundre.»

På slutten av papir, skriver han at hans studie sikrer bevis for at undertrykkelse er ekte: «Disse funnene er dermed støtte en undertrykkelse mekanisme som presser uønskede minner ut av bevisstheten, som hevdet av Freud.,»

I undersøkelsen, som brukte det som Anderson har kalt den «tror/ikke tror» paradigme, spurte han 32 college student deltakerne til å huske par av urelaterte ord, for eksempel «ildprøve, mort.»Da han viste deltakerne i det første ordet i hvert par, og ba dem om å enten tenke på det andre ordet eller å bevisst prøve å unngå å tenke på det.

til Slutt, i den husker fase av studien, Anderson viste deltakerne de første ordene igjen og spurte dem for å hente den andre ord., Han fant at deltakerne var nesten 20 prosent mer sannsynlig å huske ord at de hadde blitt bedt om å tenke på enn ord de hadde blitt bedt om å unngå å tenke på.

«Åpenbart denne forskningen er et bevis på prinsippet,» sier Anderson. «I det siste, folk har sagt at det er ingen mekanisme for å minne undertrykkelse…og her er en mekanisme.»

Anderson ønsket også å sørge for at deltakerne faktisk hadde glemt målet ord og var ikke bare å fortsette å komme opp med viderekobling tanker når de så cue ord., Så i et annet eksperiment viste han dem i slekt ledetråder (som «insekt R___» for mort), og ba dem om å huske målet ordet som passer best til at anelse. Igjen, var deltakerne i mindre sannsynlighet for å huske ordene som de hadde fått beskjed om å unngå å tenke på.

Nysgjerrig på nevrale grunnlaget av fenomenet, Anderson og hans kolleger bestemte seg for å gjenta eksperimentet, mens å undersøke deltakerne ved hjelp av funksjonell magnetisk resonans imaging. I den resulterende studie, publisert i 2004 i Science (Vol. 303, Nei., 5655, sider 232-235), fant han at hippocampus, som er generelt aktive når folk hente minner–ikke var aktiv når deltakerne ble forsøker å undertrykke tanker om målet ord. På den annen side, dorsolateral prefrontal cortex–et område som bidrar til å hindre motorisk aktivitet-var mer aktiv enn vanlig. Dette tyder på at folk kan bruke den prefrontale cortex å overvinne minne prosesser i hippocampus, sier Anderson.

selvfølgelig, i den virkelige verden folk sjelden prøver å undertrykke en tanke så enkelt som et enkelt ord., Gitt dette, andre forskere har plukket opp og utvider Anderson ‘ s arbeid. Universitetet i Colorado i Boulder psykolog Marie Banich, PhD, for eksempel, er å undersøke om Andersons tror/ikke tror paradigme vil fungere for ikke-verbale så vel som verbale stimuli, og for følelsesmessige stimuli. I en studie trykk på Psykologisk Vitenskap, hun og hennes kolleger brukte den samme forskningen design som Anderson gjorde, men i stedet koblede bilder av ansikter med bilder av forskjellige scener–noen nøytrale, som en flodhest i en innsjø, og noen emosjonelle, som etter en bilulykke.,

Som i Andersens studie, Banich hadde henne deltakerne huske ansiktet/scene par, så viste dem ansikter og ba dem om å verken tenke eller unngå å tenke på den tilhørende scene.

Hun fant to ting: for det Første, tror/ikke tror paradigme jobbet–deltakerne fortalte scenene de hadde blitt bedt om å tenke på som er bedre enn de scenene de hadde blitt bedt om ikke å tenke på. Sekund, er det faktisk fungerte bedre for scener med emosjonelt innhold enn for scener med nonemotional innhold.,

Dette resultatet er fornuftig, Banich sier: «Emosjonell regulering krever at vi har kognitiv kontroll over ting som er vanskelig for oss å tenke på.»

kontroversen

til Tross for disse resultatene, noen forskere er fortsatt skeptisk til Anderson ‘ s arbeid. I en kommende utgave av tidsskriftet Minne & Erkjennelse, Washington-Universitetet, psykolog Henry L. Roediger III, PhD, og graduate student John Bulevich vil rapportere at de ikke har vært i stand til å replikere Anderson ‘ s resultater.,

Bulevich sier at han begynte studiene–en del av hans masteroppgave–tenkt å gjenskape Andersens studie og deretter utvide det til implisitte minnet tester. Men hans prosjekt stoppet opp når han ikke klarte å gjenskape den originale resultater.

«Hemmende paradigmer er notorisk ustabile, sier han. «Jeg er fortsatt interessert i dette, men jeg har ingenting planlagt akkurat nå, til Anderson og hans kolleger kan peke ut hva som gjør dette paradigmet vanskelig å håndtere.,»

Anderson-som hjalp Bulevich og Roediger med sin studie–sier han ubekymret med lagets manglende evne til å replikere resultatene hans. Det er, sier han, mange variabler som kan gå galt hvis ikke nøye kontrollert. For eksempel, i den virkelige verden, vi trenger ikke å bli minnet om ikke å tenke på ting vi ikke ønsker å tenke på. Men, sier Anderson, i eksperimentet det er avgjørende å sikre at deltakerne virkelig prøver sitt vanskeligste å unngå tanker de undertrykte mål ord., Og, sier han, har han utført en meta-analyse av mer enn 1000 deltakere han er testet i alle hans tror/ikke tror studier, og han fant seg en sterkt signifikant effekt.

«jeg tror at Roediger papir vil være nyttig i det lange løp, sier han, «og det minner oss om at det er faktorer her som er ennå å bli forstått.»

Andre psykologer spørsmålet om Andersons resultater, selv om replicable, virkelig mener det han mener de betyr.

I et brev til tidsskriftet Trends in Cognitive Sciences (Vol. 6, Nr., 12, side 502) og i en kommende bok kapittel, University of California, Berkeley, psykolog John Kihlstrom, PhD, hevder at Anderson er mekanismen innebærer bevisst undertrykkelse, mens Freuds teorier hevdet bevisstløs undertrykkelse.

Og, selvfølgelig, debatten om hvorvidt undertrykt minner fra barndommens traumer er troverdig, har foregått i mer enn et tiår, og de som tror de ikke finne Andersons jobbe hardt for å ta.

«Det er ingen bevis for at traumatiserte mennesker undertrykke minner om traumatiske hendelser,» Kihlstrom sier.,

Anderson erkjenner at hans studier er bare begynnelsen på hva som vil være behov for mange flere år med forskning–men han sier han tror at et slikt arbeid vil være verdt. «Hvorvidt det jeg har funnet ut kunne skaleres opp til å forklare intense følelsesmessige minner er et empirisk spørsmål som bør bli forsket på, sier han. «Men det er for tidlig å konkludere med at det er ikke relevant-vi vet bare ikke nok ennå.»

Written by 

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *