Wir alle haben Erinnerungen, die wir lieber vergessen würden. Dieser Moment auf einer Party letzten Sommer, dieser peinliche Auftritt in unserer Highschool-Talentshow…

Wenn Erinnerungen wie diese unwissentlich in den Sinn kommen-zum Beispiel durch einen Einlauf mit jemandem, der den Moment miterlebt hat-könnten wir versuchen, den Gedanken schnell wegzuschieben. Aber könnten uns solche wiederholten Unterdrückungen tatsächlich weniger wahrscheinlich an das Ereignis Jahre später erinnern?,

Ja, das Löschen von Erinnerungen könnte unseren Rückruf behindern, schlägt eine kürzlich erschienene Reihe von Studien des Psychologen der University of Oregon, Michael Anderson, und seiner Kollegen, vor. Anderson sagt, dass sein Labormodell-das die exekutiven Kontrollprozesse abtastet, mit denen Menschen sich konzentrieren und Störungen bei Gedächtnisaufgaben überwinden-im Prinzip erklären könnte, wie Menschen im Laufe der Zeit ablenkende, unerwünschte oder sogar traumatische Erinnerungen unterdrücken.

Seine Arbeit könnte möglicherweise dazu beitragen, posttraumatische Belastungsstörungen und sogar kontrovers unterdrückte Erinnerungen an Kindheitstraumata zu erklären., Einige Forscher bleiben jedoch nicht überzeugt und fragen sich, ob seine Laborergebnisse in ein reales Gedächtnis übertragen werden.

Die Experimente

Psychologen diskutieren seit Jahren über die Existenz verdrängter Erinnerungen-erstmals von Sigmund Freud vorgeschlagen -. Und Anderson hat sich nicht vor den kontroversen Implikationen seiner Arbeit zurückgehalten. In seinem allerersten Papier zu diesem Thema, veröffentlicht im Jahr 2001 in der Zeitschrift Nature (Vol. 410, Nr., 6826, Seiten 366-369), beginnt er die Zusammenfassung mit der Erkenntnis, dass “ Freud vorgeschlagen hat, dass unerwünschte Erinnerungen vergessen werden können, indem sie in das Unbewusste gedrückt werden, ein Prozess, der Repression genannt wird. Die Existenz von Repression ist seit mehr als einem Jahrhundert umstritten.“

Am Ende des Papiers schreibt er, dass seine Studie die Beweise dafür, dass Unterdrückung real ist, verstärkt: „Diese Ergebnisse unterstützen somit einen Unterdrückungsmechanismus, der unerwünschte Erinnerungen aus dem Bewusstsein verdrängt, wie Freud es formuliert.,“

In der Studie, in der Anderson das „Think/No-Think“ – Paradigma verwendete, bat er 32 College-Studententeilnehmer, sich Paare von nicht verwandten Wörtern wie „Tortur, Kakerlake.“Dann zeigte er den Teilnehmern das erste Wort in jedem Paar und bat sie, entweder an das zweite Wort zu denken oder bewusst zu versuchen, nicht daran zu denken.

Schließlich zeigte Anderson in der Recall-Phase der Studie den Teilnehmern die ersten Wörter erneut und bat sie, sich an die zweiten Wörter zu erinnern., Er stellte fest, dass sich die Teilnehmer fast 20 Prozent eher an Wörter erinnerten, über die sie nachgedacht hatten, als an Wörter, über die sie nicht nachgedacht hatten.

„Offensichtlich ist diese Forschung ein Beweis für das Prinzip“, sagt Anderson. „In der Vergangenheit haben die Leute gesagt, dass es keinen Mechanismus zur Gedächtnisunterdrückung gibt…und hier ist ein Mechanismus.“

Anderson wollte auch sicherstellen, dass die Teilnehmer die Zielwörter tatsächlich vergessen hatten und nicht einfach weiter mit ablenkenden Gedanken kamen, als sie das Stichwort sahen., In einem zweiten Experiment zeigte er ihnen verwandte Hinweise (wie „insect R___“ für Roach) und bat sie, sich an das Zielwort zu erinnern, das am besten zu diesem Hinweis passte. Auch hier erinnerten sich die Teilnehmer weniger wahrscheinlich an die Worte, über die sie angewiesen worden waren, nicht nachzudenken.

Anderson und seine Kollegen waren neugierig auf die neuronalen Grundlagen des Phänomens und beschlossen, das Experiment zu wiederholen, während sie die Teilnehmer mit funktioneller Magnetresonanztomographie untersuchten. In der resultierenden Studie, veröffentlicht im Jahr 2004 in Science (Vol. 303, Nr., 5655, Seiten 232-235), stellte er fest, dass der Hippocampus-der im Allgemeinen aktiv ist, wenn Menschen Erinnerungen abrufen-nicht aktiv war, wenn Teilnehmer versuchten, Gedanken an das Zielwort zu unterdrücken. Auf der anderen Seite war der dorsolaterale präfrontale Kortex-ein Bereich, der die motorische Aktivität hemmt-aktiver als gewöhnlich. Dies deutet darauf hin, dass Menschen den präfrontalen Kortex verwenden, um Gedächtnisprozesse im Hippocampus zu überwinden, sagt Anderson.

Natürlich versuchen Menschen in der realen Welt selten, einen Gedanken so einfach wie ein einziges Wort zu unterdrücken., Vor diesem Hintergrund haben andere Forscher Andersons Arbeit aufgegriffen und erweitern sie. University of Colorado at Boulder Psychologin Marie Banich, PhD, zum Beispiel, ist zu untersuchen, ob Anderson think/no-think-Paradigma wird die Arbeit für nonverbale als auch verbale Reize, und für emotionale Reize. In einer Studie in Press at Psychological Science, sie und ihre Kollegen verwendeten das gleiche Forschungsdesign wie Anderson, aber stattdessen gepaart Bilder von Gesichtern mit Bildern von verschiedenen Szenen-einige neutral, wie ein Nilpferd in einem See, und einige emotional, wie die Folgen eines Autounfalls.,

Wie in Andersons Studie ließ Banich ihre Teilnehmer die Gesichts – /Szenenpaare auswendig lernen, zeigte ihnen dann die Gesichter und bat sie, entweder über die zugehörige Szene nachzudenken oder nicht darüber nachzudenken.

Sie fanden zwei Dinge: Erstens, die think/no-think-Paradigma gearbeitet,–Teilnehmer erinnerte an die Szenen, die Sie mit würde gebeten worden, zu denken, besser als die Szenen, die Sie mit würde gebeten worden, nicht zu denken. Zweitens funktionierte es tatsächlich besser für Szenen mit emotionalem Inhalt als für Szenen mit nichtemotionalem Inhalt.,

Dieses Ergebnis macht Sinn, sagt Banich: „Emotionale Regulation erfordert, dass wir kognitive Kontrolle über Dinge haben, über die wir nur schwer nachdenken können.“

Die Kontroverse

Trotz dieser Ergebnisse bleiben einige Forscher Andersons Arbeit skeptisch. In einer kommenden Ausgabe der Zeitschrift Memory & Cognition berichten der Psychologe der Washington University, Henry L. Roediger III, PhD, und der Doktorand John Bulevich, dass sie Andersons Ergebnisse nicht replizieren konnten.,

Bulevich sagt, dass er das Studium-Teil seiner Masterarbeit-begonnen hat, Andersons Studie zu replizieren und dann auf implizite Gedächtnistests auszudehnen. Sein Projekt kam jedoch zum Stillstand, als er die ursprünglichen Ergebnisse nicht replizierte.

„Hemmungsparadigmen sind notorisch zerbrechlich“, sagt er. „Ich bin immer noch daran interessiert, aber ich habe gerade nichts geplant, bis Anderson oder seine Kollegen herausfinden können, was dieses Paradigma schwierig macht.,“

Anderson-wer half Bulevich und Roediger mit Ihrer Studie-sagt er unbekümmert mit dem team den Fehler zu replizieren und seine Ergebnisse. Es gibt, sagt er, viele Variablen, die schief gehen können, wenn sie nicht sorgfältig kontrolliert werden. Zum Beispiel müssen wir in der realen Welt nicht daran erinnert werden, nicht an die Dinge zu denken, an die wir nicht denken möchten. Aber, Anderson sagt, in dem Experiment ist es entscheidend, um sicherzustellen, dass die Teilnehmer wirklich versuchen, ihre härtesten Gedanken der unterdrückten Ziel Worte zu vermeiden., Und er sagt, er hat eine Metaanalyse der mehr als 1,000 Teilnehmer durchgeführt, die er in all seinen Think/No-Think-Studien getestet hat, und er hat einen stark signifikanten Effekt gefunden.

„Ich denke, dass Rödigers Papier auf lange Sicht nützlich sein wird“, sagt er, „und es erinnert uns daran, dass es hier Faktoren gibt, die noch zu verstehen sind.“

Andere Psychologen fragen sich, ob Andersons Ergebnisse, auch wenn sie reproduzierbar sind, wirklich bedeuten, was er denkt, dass sie bedeuten.

In einem Brief an die Zeitschrift Trends in Cognitive Sciences (Vol. 6, Keine., 12, Seite 502) und in einem kommenden Buchkapitel, University of California, Berkeley, argumentiert der Psychologe John Kihlstrom, PhD, dass Andersons Mechanismus bewusste Unterdrückung beinhaltet, während Freuds Theorien unbewusste Unterdrückung vorstellten.

Und natürlich tobt seit mehr als einem Jahrzehnt die Debatte darüber, ob verdrängte Erinnerungen an Kindheitstraumata glaubwürdig sind-und diejenigen, die glauben, dass sie Andersons Arbeit nicht schwer finden.

„Es gibt keine Hinweise darauf, dass traumatisierte Menschen Erinnerungen an traumatische Ereignisse unterdrücken“, sagt Kihlstrom.,

Anderson räumt ein, dass sein Studium nur der Anfang dessen ist, was noch viele Jahre Forschung sein muss-aber er sagt, dass er denkt, dass sich eine solche Arbeit lohnen wird. „Ob das, was ich gefunden habe, skaliert werden kann, um intensive emotionale Erinnerungen zu erklären, ist eine empirische Frage, die erforscht werden sollte“, sagt er. „Aber es ist verfrüht zu dem Schluss zu kommen, dass es nicht relevant ist-wir wissen einfach noch nicht genug.“

Written by 

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.