alle af os har minder, vi foretrækker at glemme. Det mund-i-munden øjeblik på en fest sidste sommer, den pinlige præstation i vores high-school talent Sho….

Når minder som dem kommer uforvarende til at tænke på-bedt om at sige ved en indløb med en person,der var vidne til øjeblikket-kan vi forsøge at skubbe tanken hurtigt væk. Men kunne sådanne gentagne undertrykkelser faktisk gøre os mindre tilbøjelige til at huske begivenheden år senere?,

Ja, quuashing memories kunne hindre vores tilbagekaldelse, foreslår en nylig række undersøgelser af University of Oregon Psykolog Michael Anderson, ph.d. og hans kolleger. Anderson siger, at hans laboratoriemodel-som tapper de udøvende kontrolprocesser, som folk bruger til at koncentrere sig og overvinde interferens under hukommelsesopgaver-i princippet kunne forklare, hvordan mennesker over tid undertrykker distraherende, uønskede eller endda traumatiske minder.

hans arbejde kunne muligvis hjælpe med at forklare posttraumatisk stresslidelse og endda kontroversielt undertrykte minder om barndomstrauma., Men nogle forskere forbliver ikke overbeviste og stiller spørgsmålstegn ved, om hans laboratoriebaserede resultater vil oversætte til den virkelige verden hukommelse.

eksperimenterne

psykologer har diskuteret eksistensen af undertrykte minder-først foreslået af Sigmund Freud-i årevis. Og Anderson har ikke kastet sig væk fra de kontroversielle implikationer af sit arbejde. I sin allerførste artikel om emnet, der blev offentliggjort i 2001 i tidsskriftet Nature (Vol. 410, Nej., 6826, side 366-369), begynder han det abstrakte ved at erkende, at “Freud foreslog, at uønskede minder kan glemmes ved at skubbe dem ind i det ubevidste, en proces kaldet undertrykkelse. Eksistensen af undertrykkelse har været kontroversiel i mere end et århundrede.”

i slutningen af papiret skriver han, at hans undersøgelse styrker beviset for, at undertrykkelse er reel: “disse fund understøtter således en undertrykkelsesmekanisme, der skubber uønskede minder ud af bevidsthed, som stillet af Freud.,”

i undersøgelsen, der brugte, hvad Anderson har betegnet “tænk / tænk” paradigmet, bad han 32 universitetsstuderende deltagere om at huske par af uafhængige ord, som “prøvelse, roach.”Derefter viste han deltagerne det første ord i hvert par og bad dem om enten at tænke på det andet ord eller bevidst forsøge at undgå at tænke på det.

endelig viste Anderson i undersøgelsens tilbagekaldelsesfase deltagerne de første ord igen og bad dem om at huske de andre ord., Han fandt, at deltagerne var næsten 20 procent mere tilbøjelige til at huske ord, at de var blevet bedt om at tænke på end ord, de var blevet bedt om at undgå at tænke om.

“det er klart, at denne forskning er et bevis på princippet,” siger Anderson. “Tidligere har folk sagt, at der ikke er nogen mekanisme til hukommelsesundertrykkelse…og her er en mekanisme.”

Anderson ønskede også at sikre sig, at deltagerne faktisk havde glemt målordene og ikke blot fortsatte med at aflede tanker, da de så cue-ordet., Så i et andet eksperiment viste han dem relaterede spor (som “insekt R___” for roach) og bad dem om at huske det målord, der bedst passer til den ledetråd. Igen var deltagerne mindre tilbøjelige til at huske de ord, de var blevet instrueret om at undgå at tænke på.

nysgerrig om fænomenets neurale underlag besluttede Anderson og hans kolleger at gentage eksperimentet, mens de undersøgte deltagere ved hjælp af funktionel magnetisk resonansbilleddannelse. I den resulterende undersøgelse, der blev offentliggjort i 2004 i Science(Vol . 303, Nej., 5655, side 232-235) fandt han, at hippocampus-som generelt er aktiv, når folk henter minder-ikke var aktiv, da deltagerne forsøgte at undertrykke tanker om målordet. På den anden side var den dorsolaterale præfrontale Corte. – et område, der hjælper med at hæmme motoraktivitet-mere aktiv end normalt. Dette antyder, at folk muligvis bruger den præfrontale Corte.til at overvinde hukommelsesprocesser i hippocampus, siger Anderson.

selvfølgelig forsøger folk i den virkelige verden sjældent at undertrykke en tanke så simpel som et enkelt ord., I betragtning af dette har andre forskere hentet og udvider Andersons arbejde. University of Colorado ved Boulder-psykolog Marie Banich, ph. d., undersøger for eksempel, om Andersons tænk/tænk-paradigme vil fungere for ikke-verbale såvel som verbale stimuli og for følelsesmæssige stimuli. I en undersøgelse i pressen på Psychological Science brugte hun og hendes kolleger det samme forskningsdesign, som Anderson gjorde, men parrede i stedet billeder af ansigter med billeder af forskellige scener-nogle neutrale, som en flodhest i en sø, og nogle følelsesmæssige, som kølvandet på en bilulykke.,som i Andersons undersøgelse fik Banich sine deltagere til at huske ansigt / scenepar, så viste dem ansigterne og bad dem om enten at tænke på eller undgå at tænke på den tilhørende scene.

hun fandt to ting: for det første arbejdede tænk / tænk-paradigmet-deltagerne huskede de scener, de var blevet bedt om at tænke på bedre end de scener, de var blevet bedt om ikke at tænke på. For det andet fungerede det faktisk bedre for scener med følelsesmæssigt indhold end for scener med nonemotional indhold.,

dette resultat giver mening, siger Banich: “følelsesmæssig regulering kræver, at vi har kognitiv kontrol over ting, der er vanskelige for os at tænke på.”

kontroversen

På trods af disse resultater forbliver nogle forskere skeptiske over Andersons arbejde. I en kommende udgave af tidsskriftet Hukommelse & Kognition, Washington University psykolog Henry L. Roediger III, Ph.d., og ph.d. – studerende John Bulevich vil rapportere, at de ikke har været i stand til at replikere Anderson ‘ s resultater.,bulevich siger, at han begyndte studierne-en del af sin kandidatopgave-med det formål at replikere Andersons undersøgelse og derefter udvide den til implicitte hukommelsestest. Men hans projekt gik i stå, da han undlod at replikere de oprindelige resultater.

“hæmmende paradigmer er notorisk skrøbelige,” siger han. “Jeg er stadig interesseret i dette, men jeg har intet planlagt lige nu, indtil Anderson eller hans kolleger kan fastlægge, hvad der gør dette paradigme vanskeligt at håndtere.,”

Anderson-som hjalp Bulevich og Roediger med deres undersøgelse-siger, at han ikke er bekymret for holdets manglende replikering af sine resultater. Der er, siger han, mange variabler, der kan gå galt, hvis de ikke kontrolleres omhyggeligt. For eksempel i den virkelige verden behøver vi ikke at blive mindet om ikke at tænke på de ting, vi ikke ønsker at tænke på. Men, Anderson siger, i eksperimentet er det afgørende at sikre, at deltagerne virkelig forsøger deres sværeste at undgå tanker om de undertrykte målord., Og han siger, at han har foretaget en meta-analyse af de mere end 1.000 deltagere, han har testet i alle sine think/no-think-studier, og han har fundet en stærkt signifikant effekt.

“Jeg tror, at Roedigers papir vil være nyttigt i det lange løb,” siger han, “og det minder os om, at der er faktorer her, der endnu ikke skal forstås.”

andre psykologer sætter spørgsmålstegn ved, om Andersons resultater, selvom de kan replikeres, virkelig betyder, hvad han mener, de betyder.

i et brev til tidsskriftet Trends in Cognitive Sciences (Vol. 6, Nej., 12, side 502) og i et kommende bogkapitel hævder University of California, Berkeley, psykolog John Kihlstrom, ph.d., at Andersons mekanisme involverer bevidst undertrykkelse, mens Freuds teorier udgjorde ubevidst undertrykkelse.

og selvfølgelig har debatten om, hvorvidt undertrykte minder om barndomstrauma er troværdige, raset i mere end et årti-og dem, der tror, at de ikke finder Andersons arbejde svært at tage.

“Der er ingen tegn på, at traumatiserede mennesker undertrykker minder om traumatiske begivenheder,” siger Kihlstrom.,Anderson erkender, at hans studier kun er begyndelsen på, hvad der skal være mange flere års forskning-men han siger, at han mener, at et sådant arbejde vil være umagen værd. “Hvorvidt det, jeg har fundet, kunne skaleres op for at forklare intense følelsesmæssige minder, er et empirisk spørgsmål, der skal undersøges,” siger han. “Men det er for tidligt at konkludere, at det ikke er relevant-vi ved bare ikke nok endnu.”

Written by 

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *